Comment intéresser et impliquer un maximum de personnes à la sauvegarde de la biodiversité ?

Je n’ai pas de réponse toute faite. Mais je pars d’un constat : quel que soit notre niveau de vie, notre culture, nous avons tous un rapport à la nature et à la biodiversité, puisque nous en faisons partie. En outre, même si la plupart des gens n’en parlent pas de façon scientifique ou en employant le terme « biodiversité », cela ne veut pas dire qu’ils ne sintéressent pas à la nature. Enfin, tous les gens sont différents et la façon de recevoir un message dépend beaucoup de la personnalité de chacun, de son histoire personnelle, de sa culture, de sa vision du monde. Dès lors, si nous voulons impliquer les gens, nous ne pouvons pas le faire avec un discours uniforme et unique. C’est pourtant généralement le cas : les messages transmis sur la biodiversité par les médias de masse ont une approche scientifique et simplifiée de la biodiversité. C’est rarement une approche artistique, par exemple. On transmet de la connaissance en supposant que par là même vous changerez d’avis voire de comportements. Or, on sait que ce n’est pas le cas. Par ailleurs, ces messages se heurtent souvent à nos préconceptions. En d’autres mots : nous nous sommes forgé notre propre idée sur la nature, et si le message que l’on nous envoie n’y correspond pas, alors il y a conflit, et ce sont souvent nos préconceptions qui gagnent.

Un exemple ?

Je participe à une recherche sur la question des pigeons en ville. En France, dans beaucoup de villes, il est interdit de nourrir les pigeons. Le message qui est donné à la population : ne nourrissez pas les pigeons, ça leur fait du mal. Alors que les gens qui nourrissent les pigeons le font généralement pour leur faire du bien, parce qu’ils voient le pigeon comme un animal en souffrance. Les deux messages entrent évidemment en conflit chez la personne. Et elle continuera donc à les nourrir, tant sa préconception « nourrir fait du bien » est forte, même si on lui dit le contraire.

Comment changer cette préconception ?

En considérant que ce que dit la personne n’est pas complètement idiot. En acceptant que les différents savoirs sur la nature ont chacun le droit d’exister et leur légitimité. Et donc en quittant la position de celui qui sait versus celui qui ne sait pas. À partir de ce moment-là, on peut discuter ensemble, expliciter pourquoi chacun pense ce qu’il pense, étape nécessaire pour faire changer les choses. Je crois beaucoup à ce qui se fait à l’échelle locale, avec de petits groupes de personnes et où l’on peut prendre le temps de la discussion.

Selon vous, derrière la sauvegarde de la biodiversité, il y a aussi des jeux de pouvoirs…

Oui. À partir du moment où on dit aux gens « on va vous expliquer ce que c’est que la nature, la biodiversité, la conservation », on refuse a priori d’écouter ce qu’ils ont à dire sur la question. La démocratie locale, c’est accepter que les citoyens aient un avis sur les enjeux d’aménagement ou de conservation. C’est mettre en place des processus participatifs. Mais c’est difficile, je ne suis pas certaine que l’on sache très bien comment faire. Comment est-ce que l’on peut faire intervenir des savoirs locaux, que l’on appelle aussi l’expertise d’usage, à côté de l’expertise professionnelle ? Il faut outiller les gens et les porteurs de projets, leur donner confiance, construire ensemble. Par exemple via la médiation. Les objectifs locaux de conservation doivent être définis collectivement, et non par les « conservationnistes ».

Pensez-vous que l’on puisse donner le même poids à la parole du chasseur, de l’agriculteur, du promeneur ou du scout qu’à celle d’un expert en biodiversité ?

Définir quel poids attribuer à chaque expertise dépend de l’objectif que l’on se fixe, c’est une décision qui relève du politique. Par contre, il faut au minimum prendre en compte une pluralité d’expertises, donc aussi les expertises des usagers. Cela leur permettra peut-être d’adhérer davantage aux décisions qui en découleront, et de ne plus les vivre comme des contraintes.

La diversité des hommes fait partie de la biodiversité. Dire cela, n’est-ce pas faire de la biodiversité une question sociale ?

Oui, mais les biologistes n’en tiennent pas souvent compte, car leur formation leur a appris à exclure l’homme de la nature. Si au départ cela visait à simplifier l’étude du système, aujourd’hui, c’est peut-être davantage dogmatique : la nature ce n’est pas l’homme et l’homme a un impact sur la nature. C’est une façon scientifique d’analyser la biodiversité, une vision unique, qui s’est petit à petit retranscrite dans les discours et s’est imposée à tous, même si elle est en train de changer.
L’homme fait partie de la nature et parler de biodiversité devrait être aussi une façon de prendre en compte la diversité sociale et culturelle des gens.

Propos recueillis par Christophe Dubois

Interview réalisée dans le cadre du dossier « Comment réconcilier Homme et biodiversité ? », de Symbioses (n°85 – février 2010), magazine d’éducation à l’environnement du Réseau IDée

Lisez les autres articles classés dans les thèmes : Clés pour comprendre, Environnement généralité, Social généralité, Thème.

Les commentaires et pings sont fermés.